即日起全市开展道路交通重大隐患排查整治

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 06:58:55编辑：洁浊扬清网浏览（94）

有的行政机关主动提供了相关的信息，反倒吃了官司。

由此也可见承诺与承诺内容的紧密关系。[28]行政承诺作出（发布或通知相对人）时，对行政机关有拘束力，此时，承诺具有外部效力。



就树状体系而言，行政承诺属于行政处分（其性质见下文）下的二级型式化。经过重新组合，行政承诺型式化的内容将糅杂在以下三个部分进行探讨：内涵、外延（反向界定）以及型式化中的过程规范问题，最后一部分将涉及权限、程序、容许性与适法性要件、法律效果、救济途径等内容。如果将各种自称为承诺的现象囊括到行政承诺项下，行政承诺就会丧失自己的专业特征，失去了作为行政法学概念的意义，该概念将不堪重负，终有坍塌的可能。（一）行政承诺的性质是行政处理 许诺是否是行政行为是一个有争议的问题。（一）权限 越权无效是对行政主体的行政行为的要求，越权的情况有：地域越权、事务越权、级别越权以及无权限。

还有学者将政府工作报告中的展望内容视为行政承诺，并认为完全可以用私法契约的模式将行政主体和行政相对人在行政承诺中连结起来，即行政承诺应当契约化。如果比较约定中双方的责任，投资方责任较轻或几乎没有，那么属于行政承诺的可能性就较大。因为若授权本身就因违宪而不成立，那么行政机关在法律上根本就不拥有这一被授予的权力，当然也就谈不上是否合法地行使了这一权力。

前一种情形将引发对国会制定法授权是否符合可理解性要求的审查。这样，剥去禁止授权的外衣之后，哥伦比亚法院的尝试就可被看作前述两种进路之外的第三种可能。二是要求行政机关必须制定自己应当遵守的裁量标准。事实上，至少就新的臭氧标准，环保署已经提出新证据表明比0.08ppm更宽松的标准（如现行的0.09ppm）不足以保护敏感人群的健康，[55]而更严格的标准如0.07ppm是不现实的，因为一些地区因自然原因而形成的浓度峰值已经超出了0.07ppm。

同时，法律是作为自主系统来响应其所处的社会和历史环境的，基于实然与应然的区分，法官在判案时并不能直接将社会需求当作规范性依据，而必须求助于立法文本和法律实践传统所决定的法理共识。[1] Clean Air Act 101(b)(1), 42 US.C. 7409(b)(1). [2] 42 U.S.C. 7409(a). [3] 42 U.S.C. 7409(b). [4] National Ambient Air Quality Standards for Particulate Matter, 62 Fed.Reg. 38,652 (1997) ("PM Final Rule"); National Ambient Air Quality Standards for Ozone, 62 Fed.Reg. 38,856 (1997) ("Ozone Final Rule"). [5] American Trucking Assns, Inc. v. U.S. EPA，175 F.3d 1027 (D.C. Cir.) [6] 也有译作不授权原则或禁止授予立法权原则。



[54]巡回法院深切的担忧在于，在本案中，没有可理解性原则，就无法阻止环保署滥用其制定法上的裁量权：要么制定过于严格的规制标准，使经济发展受阻，工商业界覆灭。[57] ATA1判决，第1039-1040页。因此，正如我们一定要遵从行政机关对不明确制定法语词的合理解释一样，我们也一定要遵从行政机关对包含不明确原则——国会以此原则来指导所授权力的行使——的制定法的合理解释。[29]一些倾向于更多司法遵从的评论者，基于非正式规则制定活动石化（ossification）现象[30]的弊端，批评法院错过了毫不含糊地拒绝严格审查学说的机会。

这未必是国会的真实原意，但从后果来看适应了现代行政国家的特征。  Delegation and Discretion in Risk Regulation ——Implications of American Trucking Associations, et al., v. EPA Abstract: Administrative discretion has been expanding while risk regulation has become one of the most important governmental tasks. Reflections on the ATA case would disclose that two traditional approaches of American judicial review, the intelligible principle of delegation the reasonability of discretionary power, are two of many functionally alternative options. The effectiveness of these alternative options depends on whether we have correct understanding of the complicated risk regulation practices or not. Keywords: risk regulation; judicial review; administrative discretion   注释: * 本文是国家社科基金项目环境风险规制的行政法研究（13BFX032）的阶段性成果。这个约束行政裁量的标准要么由国会提供，要么由行政机关以自我设限的方式提供。2002年3月，上诉法院对最高法院发回重审的ATA案作出判决（ATA3）。

第二，这是自相矛盾的。[25] Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., et al. 467 U. S. 837.国内对此案的比较详细介绍，参见李洪雷：《规制国家中对行政解释的司法审查》，《规制研究》（第一辑），上海人民出版社2008年，第79-129页。



自谢弗林案以来，很清楚，‘评估这种政策选择是否明智……不是司法机关的责任。前者必然包含了决定法律应当是什么的裁量权，后者的行使则须依据并服从法律。

另一方面，现代社会中风险以及相应的风险规制后果重大，如生态危机全球气候变化之类的风险，可能危及人类物种的存续，而规制风险的措施本身也会直接影响到公众健康或企业的营业自由。哥伦比亚特区巡回上诉法院（以下简称为上诉法院）部分许可、部分驳回环保署小组重审的请求（ATA2）之后，环保署就授权问题、上诉法院对实施问题的管辖权以及《清洁大气法》相关规定的解释问题向美国联邦最高法院（以下称最高法院）提出复审请求，美国货运协会也就环保署是否应当考虑实施成本提出了反诉。禁止授权原理应当……要求裁量权的拥有者通过恰当的防护措施建构其裁量权，通过标准、原则和规则导引其裁量权。这是在美国联邦最高法院的司法史上没有先例的大胆突破，也许根本错误，却仍具有具有天才创意（西尔贝曼法官语）。因行政机关行使这种裁量权而受到不利影响的利害关系人，可以从两种不同途径来挑战这种裁量权，一是挑战制定法对行政机关的授权违宪。哥伦比亚巡回上诉法院在ATA案被发回重审后坦承，在原审中采取了两步走的方式来判断授权的可理解性问题：[21]第一步，先看国会制定的授权法是否有限定行政机关对事实考虑的明确要求——这些考虑被用来决定与不同臭氧和PM水平相伴的公共健康相关程度——结果是没有。

但无论对于风险规制者还是对于风险承受者而言，零风险显然是不现实的选项。从这个角度看，ATA案的焦点问题就是：国会通过制定法（即《清洁大气法》）授权行政机关（即环保署）制定和修订国标，这一授权本身是否合宪？ 在ATA1的判决第1部分，巡回法院开门见山地宣称这一授权是违宪的： 一些原告主张环保署如此宽泛地解释《清洁大气法》第108条和第109条，以至于构成了违宪授予立法权。

[51] Cass R. Sunstein, Is the Clean Air Act Unconstitutional? 98 Mich. L. Rev. 303 (1999-2000), p.351. [52] 有学者认为，可通过法律解释，将法院要求行政机关自我设限的权力视为《联邦行政程序法》规定的专断、任意、滥用裁量权这一司法审查标准的内在要求：没有可理解标准的行政裁量，法院就可视为专断任意滥用裁量权而予以撤销。1997年7月，环保署发布规章，对臭氧和空气中的悬浮颗粒 （简称PM）的国标作了修订，[4]新标准比旧标准更为严格，引发了一系列异议，美国货运协会请求对修订后的国标实施司法审查是其中之一。

在巡回法院看来，实现此种突破或说发展之后，至少有助于实现禁止授权原理的三项功能中的两个：第一，使行政机关更少可能专断地行使自己的权力。如前所述，这两种标准均未得到制定法或案例法的明确界定，所以很难概括地说，哪种标准的要求更高。

[20] Mistretta v. United States, 488 U.S. 361, 372(1989). [21] ATA3判决，第2部分。然而，一旦我们注意谢弗林案判决并不关乎授权本身是否合宪，而是关乎行政裁量是否合法，就会发现前述站队表态式的评论更多的只是在借题发挥。从此角度观察ATA案，可以更准确地评价哥伦比亚法院大胆尝试的意义及局限性。[62]ATA1和ATA2判决所做的尝试不幸正属此种情况，正如皮尔斯所言，对科学的要求，超出了科学所能做的。

[65] Wayman v. Southard, 23 U.S. (10 Wheat.) 1, 43 (1825). [66] Mistretta v. U.S. 488 U.S.361(1989). [67] 特别强调总统作为行政首长对选民的回应性的，如皮尔斯（Richard J. Pierce, Jr.）, 同注10。所以，对ATA案的探讨必须首先进入美国公法规范传统之内。

[39] Industial Union Dept., AFL-CIO v. American Petroleum Institute, 448 U.S. 607 (1980). [40] 同上注，伦奎斯特（Rehnquist）法官的意见。而且，此种突破虽然无助于确保禁止授权原理的第三项功能，即确保国会所作出的重要社会政策选择，而行政部门在与国会选择保持一致的意义上回应民众意愿。

1999年5月14日，哥伦比亚特区巡回法院（以下称巡回法院）对ATA诉环保署一案[5]作出判决（ATA1）。[65]然而，在这样一个越来越庞杂的社会里，面对变动不居且不断增加的技术性问题，国会不靠宽泛的一般授权，就无法完成其工作。

[47]因为这种做法的确具有其赞成者们[48]津津乐道的优点，即接受规制国时代国会授权不可避免的现实，同时并未放弃对行政裁量的法律控制。尽管环保署用于决定与不同浓度臭氧和PM相关的健康风险水平的考虑因素是合理的，但是，环保署并没有清晰地表明任何‘可理解性原则（intelligible principle）以指导其如何应用这些考虑因素，制定法也没有提供这种‘可理解性原则。[54] Elizabeth Fisher, Risk Regulation and the Rule of Law: Searching for Intelligible Principles in the Administrative State, 3 Envtl. L. Rev. (2001) pp. 139-147. 感谢宋华琳学友提醒本文的存在并提供了本文尚未发表的中译版本。在ATA案中，环保署所制定的国标，在初审和二审时被认为不符合（授权的）可理解性要求，但在发回重审时被认为是满足了（裁量的）合理性要求的。

毕竟，戴维斯自己也一再强调：有时不可能通过明确的法律标准来减少行政裁量，因为有时没有人知道如何制定这样的法律标准。[15]这条规定在后来的判例法[16]中才被理解为，立法权专属于国会，国会不能将立法权授予包括法院、总统和行政机关在内的任何其他主体。

可以通过比较苯（Benzene）案[39]和ATA案来验证这一点。观察美国联邦法院的司法实践，至少以一种外部观察者的视角看来，这两种进路也存在交叉或重合之处：同样涉及制定法的宽泛授权，很难看出那些采用了审查授权合宪性进路的案例为何不能采用审查行政裁量（包括对宽泛制定法的行政解释）合理性的进路来处理。

这种由不确定性决定的不可能性在当代风险规制中并非特殊个案，而是普遍存在的，只是在ATA案的具体案情中，表现得特别突出。Field v. Clark, 143 U.S.649 (1892). [17] J.W.Hampton,Jr. Co. v. United States, 276 U.S.394 -409 (1928), p.407. [18] 同上注。